auch schiebt er die Schuld des Irrthums in der rationa- len Psychologie auf einen Paralogismus, der wohl schwer- lich fähig seyn oder gewesen seyn möchte, irgend Jeman- den unter den besseren und sorgfältigeren Denkern zu täuschen. Oder sollte wohl Leibniz darum die Seele für Substanz gehalten haben (man weiss wie viel Gewicht er eben hierauf legt), weil: "ein denkendes Wesen, bloss als ein solches betrachtet, nicht anders, denn als Subject kann gedacht werden" --? *) Schlagen wir den Leibniz auf, so finden wir alles was wir brauchen in folgenden Worten beysammen: Il faut bien qu'il y ait des substan- ces simples par-tout, parceque sans les simples il n'y auroit point de composees; et par consequent toute la nature est pleine de vie**). Hier finden wir früher Substanzen als Seelen; früher die Ueberzeugung von einfachen Be- standtheilen des Zusammengesetzten, als von der Ein- fachheit der Seele; mit einem Worte, früher allgemeine Metaphysik als Psychologie. Und so ist es natürlich. Erst überlegt man, ob Substanzen als einfache Wesen anzunehmen seyen? Dann folgt die Frage, was diese Substanzen seyn mögen? Worauf Leibniz, in der That voreilig, aber in der Absicht, ihnen eine nicht bloss relative, sondern rein-innerliche Qualität anzuwei- sen, antwortete: sie sind vorstellende Wesen, eben darum, weil sie Substanzen sind. Leibnizens Satz heisst nicht, die Seelen sind Substanzen, sondern: die Substanzen sind Seelen. Wer aber diese Vor- schnelligkeit vermeidet, der fängt freylich in Hinsicht der Seele von der innern Wahrnehmung an; aber er schliesst nicht von dem: Ich denke, als dem allgemeinen Sub- jecte zu allen vorgestellten Objecten, auf eine Existenz eines Subjects, das nie Prädicat seyn könne; -- sondern von der gegenseitigen Durchdringung aller unserer Vor- stellungen, und ihrer Concentration in dem Einen Be-
*)Kants Kritik d. r. V. S. 411.
**)Leibnitii op. Vol. II. pag. 32.
auch schiebt er die Schuld des Irrthums in der rationa- len Psychologie auf einen Paralogismus, der wohl schwer- lich fähig seyn oder gewesen seyn möchte, irgend Jeman- den unter den besseren und sorgfältigeren Denkern zu täuschen. Oder sollte wohl Leibniz darum die Seele für Substanz gehalten haben (man weiſs wie viel Gewicht er eben hierauf legt), weil: „ein denkendes Wesen, bloſs als ein solches betrachtet, nicht anders, denn als Subject kann gedacht werden“ —? *) Schlagen wir den Leibniz auf, so finden wir alles was wir brauchen in folgenden Worten beysammen: Il faut bien qu’il y ait des substan- ces simples par-tout, parceque sans les simples il n’y auroit point de composées; et par conséquent toute la nature est pleine de vie**). Hier finden wir früher Substanzen als Seelen; früher die Ueberzeugung von einfachen Be- standtheilen des Zusammengesetzten, als von der Ein- fachheit der Seele; mit einem Worte, früher allgemeine Metaphysik als Psychologie. Und so ist es natürlich. Erst überlegt man, ob Substanzen als einfache Wesen anzunehmen seyen? Dann folgt die Frage, was diese Substanzen seyn mögen? Worauf Leibniz, in der That voreilig, aber in der Absicht, ihnen eine nicht bloſs relative, sondern rein-innerliche Qualität anzuwei- sen, antwortete: sie sind vorstellende Wesen, eben darum, weil sie Substanzen sind. Leibnizens Satz heiſst nicht, die Seelen sind Substanzen, sondern: die Substanzen sind Seelen. Wer aber diese Vor- schnelligkeit vermeidet, der fängt freylich in Hinsicht der Seele von der innern Wahrnehmung an; aber er schlieſst nicht von dem: Ich denke, als dem allgemeinen Sub- jecte zu allen vorgestellten Objecten, auf eine Existenz eines Subjects, das nie Prädicat seyn könne; — sondern von der gegenseitigen Durchdringung aller unserer Vor- stellungen, und ihrer Concentration in dem Einen Be-
*)Kants Kritik d. r. V. S. 411.
**)Leibnitii op. Vol. II. pag. 32.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0083"n="63"/>
auch schiebt er die Schuld des Irrthums in der rationa-<lb/>
len Psychologie auf einen Paralogismus, der wohl schwer-<lb/>
lich fähig seyn oder gewesen seyn möchte, irgend Jeman-<lb/>
den unter den besseren und sorgfältigeren Denkern zu<lb/>
täuschen. Oder sollte wohl <hirendition="#g">Leibniz darum</hi> die Seele<lb/>
für Substanz gehalten haben (man weiſs wie viel Gewicht<lb/>
er eben hierauf legt), weil: „ein denkendes Wesen, bloſs<lb/>
als ein solches betrachtet, nicht anders, denn als Subject<lb/>
kann gedacht werden“—? <noteplace="foot"n="*)"><hirendition="#g">Kants</hi> Kritik d. r. V. S. 411.</note> Schlagen wir den <hirendition="#g">Leibniz</hi><lb/>
auf, so finden wir alles was wir brauchen in folgenden<lb/>
Worten beysammen: <hirendition="#i">Il faut bien qu’il y ait des substan-<lb/>
ces simples par-tout, parceque sans les simples il n’y auroit<lb/>
point de composées; et <hirendition="#g">par conséquent</hi> toute la nature<lb/>
est pleine de vie</hi><noteplace="foot"n="**)"><hirendition="#i"><hirendition="#g">Leibnitii</hi> op. Vol. II. pag</hi>. 32.</note>. Hier finden wir früher Substanzen<lb/>
als Seelen; früher die Ueberzeugung von einfachen Be-<lb/>
standtheilen des Zusammengesetzten, als von der Ein-<lb/>
fachheit der Seele; mit einem Worte, früher allgemeine<lb/>
Metaphysik als Psychologie. Und so ist es natürlich.<lb/>
Erst überlegt man, ob Substanzen als einfache Wesen<lb/>
anzunehmen seyen? Dann folgt die Frage, was diese<lb/>
Substanzen seyn mögen? Worauf <hirendition="#g">Leibniz</hi>, in der<lb/>
That voreilig, aber in der Absicht, ihnen eine nicht<lb/>
bloſs relative, sondern rein-innerliche Qualität anzuwei-<lb/>
sen, antwortete: sie sind vorstellende Wesen, eben<lb/>
darum, <hirendition="#g">weil</hi> sie Substanzen sind. <hirendition="#g">Leibnizens</hi> Satz<lb/>
heiſst nicht, <hirendition="#g">die Seelen sind Substanzen</hi>, sondern:<lb/><hirendition="#g">die Substanzen sind Seelen</hi>. Wer aber diese Vor-<lb/>
schnelligkeit vermeidet, der fängt freylich in Hinsicht der<lb/>
Seele von der innern Wahrnehmung an; aber er schlieſst<lb/>
nicht von dem: <hirendition="#g">Ich denke</hi>, als dem allgemeinen Sub-<lb/>
jecte zu allen vorgestellten Objecten, auf eine Existenz<lb/>
eines Subjects, das nie Prädicat seyn könne; — sondern<lb/>
von der gegenseitigen Durchdringung aller unserer Vor-<lb/>
stellungen, und ihrer Concentration in dem Einen Be-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[63/0083]
auch schiebt er die Schuld des Irrthums in der rationa-
len Psychologie auf einen Paralogismus, der wohl schwer-
lich fähig seyn oder gewesen seyn möchte, irgend Jeman-
den unter den besseren und sorgfältigeren Denkern zu
täuschen. Oder sollte wohl Leibniz darum die Seele
für Substanz gehalten haben (man weiſs wie viel Gewicht
er eben hierauf legt), weil: „ein denkendes Wesen, bloſs
als ein solches betrachtet, nicht anders, denn als Subject
kann gedacht werden“ —? *) Schlagen wir den Leibniz
auf, so finden wir alles was wir brauchen in folgenden
Worten beysammen: Il faut bien qu’il y ait des substan-
ces simples par-tout, parceque sans les simples il n’y auroit
point de composées; et par conséquent toute la nature
est pleine de vie **). Hier finden wir früher Substanzen
als Seelen; früher die Ueberzeugung von einfachen Be-
standtheilen des Zusammengesetzten, als von der Ein-
fachheit der Seele; mit einem Worte, früher allgemeine
Metaphysik als Psychologie. Und so ist es natürlich.
Erst überlegt man, ob Substanzen als einfache Wesen
anzunehmen seyen? Dann folgt die Frage, was diese
Substanzen seyn mögen? Worauf Leibniz, in der
That voreilig, aber in der Absicht, ihnen eine nicht
bloſs relative, sondern rein-innerliche Qualität anzuwei-
sen, antwortete: sie sind vorstellende Wesen, eben
darum, weil sie Substanzen sind. Leibnizens Satz
heiſst nicht, die Seelen sind Substanzen, sondern:
die Substanzen sind Seelen. Wer aber diese Vor-
schnelligkeit vermeidet, der fängt freylich in Hinsicht der
Seele von der innern Wahrnehmung an; aber er schlieſst
nicht von dem: Ich denke, als dem allgemeinen Sub-
jecte zu allen vorgestellten Objecten, auf eine Existenz
eines Subjects, das nie Prädicat seyn könne; — sondern
von der gegenseitigen Durchdringung aller unserer Vor-
stellungen, und ihrer Concentration in dem Einen Be-
*) Kants Kritik d. r. V. S. 411.
**) Leibnitii op. Vol. II. pag. 32.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 1. Königsberg, 1824, S. 63. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie01_1824/83>, abgerufen am 01.06.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
