Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 1. Königsberg, 1824.

struction gegeben werden. Was mögen doch das für
Bedingungen seyn, vermöge deren die selbstthätige trans-
scendentale Einbildungskraft gewisse Auffassungen von
Farben lieber in die Form eines Vierecks, als in die
Form eines Cirkels bringt? Gegebene Bedingungen
sind es ohne Zweifel; denn wir können nicht willkührli-
cher Weise das Runde als viereckigt, oder das Vier-
eckigte als rund anschauen. In der Form des Sinnes,
dem Raume, kann der Grund des Unterschiedes nicht
liegen, denn diese Form ist für alle sinnliche Anschauun-
gen als Eine und dieselbe Bedingung vorhanden. Wenn
nun etwa die Vorstellungen ihrem Stoffe nach von den
Dingen an sich herrühren, wie sie denn in der Kant-
schen Lehre ohne Zweifel thun: so müssen diese Dinge
an sich, trotz dem, dass sie von Raum und Zeit nichts
wissen, sich doch ausserordentlich genau auf diese
Formen des innern Sinnes beziehen, damit ein
Unterschied in jene figürliche synthetische Einheit hinein-
komme. Wir erkennen also von den Dingen an sich,
dass in ihnen gerade so viel Verschiedenheit Statt findet,
als nöthig ist, um die mannigfaltigen Bedingungen her-
zugeben, deren wir für die figürliche synthetische Einheit
der Einbildungskraft in ihren bunten Abwechselungen
bedürfen. Dieses wäre denn eine nicht unbedeutende
Kenntniss von den Dingen an sich, welche die Kant'sche
Lehre eben so wenig vermeiden, als leiden kann; und
worüber sich die bessern Anhänger derselben längst hät-
ten erklären sollen, wenn sie es vermöchten. Das Wahre
an der Sache aber ist, dass diese ganze Theorie auch
keine leiseste Ahndung der Gründe enthält, aus denen
die Auffassungen des Räumlichen und Zeitlichen psycho-
logisch erklärt werden müssen. Nicht einmal das Pro-
blem ist hier vollständig aufgefasst; denn es fragt sich
eben so sehr, was für Bedingungen uns bestimmen, ei-
ner Substanz gerade solche und keine andern Eigenschaf-
ten zusammengenommen anzuweisen; z. B. dem Wasser
die Flüssigkeit neben der Durchsichtigkeit; dem Queck-

struction gegeben werden. Was mögen doch das für
Bedingungen seyn, vermöge deren die selbstthätige trans-
scendentale Einbildungskraft gewisse Auffassungen von
Farben lieber in die Form eines Vierecks, als in die
Form eines Cirkels bringt? Gegebene Bedingungen
sind es ohne Zweifel; denn wir können nicht willkührli-
cher Weise das Runde als viereckigt, oder das Vier-
eckigte als rund anschauen. In der Form des Sinnes,
dem Raume, kann der Grund des Unterschiedes nicht
liegen, denn diese Form ist für alle sinnliche Anschauun-
gen als Eine und dieselbe Bedingung vorhanden. Wenn
nun etwa die Vorstellungen ihrem Stoffe nach von den
Dingen an sich herrühren, wie sie denn in der Kant-
schen Lehre ohne Zweifel thun: so müssen diese Dinge
an sich, trotz dem, daſs sie von Raum und Zeit nichts
wissen, sich doch auſserordentlich genau auf diese
Formen des innern Sinnes beziehen, damit ein
Unterschied in jene figürliche synthetische Einheit hinein-
komme. Wir erkennen also von den Dingen an sich,
daſs in ihnen gerade so viel Verschiedenheit Statt findet,
als nöthig ist, um die mannigfaltigen Bedingungen her-
zugeben, deren wir für die figürliche synthetische Einheit
der Einbildungskraft in ihren bunten Abwechselungen
bedürfen. Dieses wäre denn eine nicht unbedeutende
Kenntniſs von den Dingen an sich, welche die Kant’sche
Lehre eben so wenig vermeiden, als leiden kann; und
worüber sich die bessern Anhänger derselben längst hät-
ten erklären sollen, wenn sie es vermöchten. Das Wahre
an der Sache aber ist, daſs diese ganze Theorie auch
keine leiseste Ahndung der Gründe enthält, aus denen
die Auffassungen des Räumlichen und Zeitlichen psycho-
logisch erklärt werden müssen. Nicht einmal das Pro-
blem ist hier vollständig aufgefaſst; denn es fragt sich
eben so sehr, was für Bedingungen uns bestimmen, ei-
ner Substanz gerade solche und keine andern Eigenschaf-
ten zusammengenommen anzuweisen; z. B. dem Wasser
die Flüssigkeit neben der Durchsichtigkeit; dem Queck-