Deduction, (d. i. Legitimation seiner Anmaßung) die über die Exposition desselben noch hinzukommen mußte, wenn es nämlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der Form des Objects betrift. Dergleichen sind die Ge- schmacksurtheile über das Schöne der Natur. Denn die Zweckmäßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und seiner Gestalt ihren Grund, wenn sie gleich nicht die Beziehung desselben auf andere Gegenstände nach Begriffen (zum Erkenntnisurtheile) anzeigt, sondern blos die Auffas- sung dieser Form, sofern sie dem Vermögen sowohl der Begriffe, als dem der Darstellung derselben wel- ches mit dem der Auffassung eines und dasselbe ist) im Gemüth gemäs ist, überhaupt betrift. Man kann da- her auch in Ansehung des Schönen der Natur mancher- ley Fragen aufwerfen, die die Ursache dieser Zweckmäs- sigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklären wolle, warum die Natur so verschwenderisch allerwärts Schönheit verbreitet habe, selbst im Grunde des Oceans, wo nur selten das menschliche Auge (für welches jene doch allein zweckmäßig ist) hinlangt u. d. gl.
Allein das Erhabene der Natur, wenn wir darüber ein reines ästhetisches Urtheil fällen, -- welches nicht mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver Zweckmäßigkeit, vermengt ist, in welchem Falle es ein teleologisches Urtheil seyn würde -- kann ganz als form- los oder ungestalt, dennoch aber als Gegenstand eines reinen Wohlgefallens betrachtet werden und subjective
I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
Deduction, (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung) die uͤber die Expoſition deſſelben noch hinzukommen mußte, wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der Form des Objects betrift. Dergleichen ſind die Ge- ſchmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und ſeiner Geſtalt ihren Grund, wenn ſie gleich nicht die Beziehung deſſelben auf andere Gegenſtaͤnde nach Begriffen (zum Erkenntnisurtheile) anzeigt, ſondern blos die Auffaſ- ſung dieſer Form, ſofern ſie dem Vermoͤgen ſowohl der Begriffe, als dem der Darſtellung derſelben wel- ches mit dem der Auffaſſung eines und daſſelbe iſt) im Gemuͤth gemaͤs iſt, uͤberhaupt betrift. Man kann da- her auch in Anſehung des Schoͤnen der Natur mancher- ley Fragen aufwerfen, die die Urſache dieſer Zweckmaͤſ- ſigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwaͤrts Schoͤnheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans, wo nur ſelten das menſchliche Auge (fuͤr welches jene doch allein zweckmaͤßig iſt) hinlangt u. d. gl.
Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber ein reines aͤſthetiſches Urtheil faͤllen, — welches nicht mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver Zweckmaͤßigkeit, vermengt iſt, in welchem Falle es ein teleologiſches Urtheil ſeyn wuͤrde — kann ganz als form- los oder ungeſtalt, dennoch aber als Gegenſtand eines reinen Wohlgefallens betrachtet werden und ſubjective
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0194"n="130"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
Deduction, (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung) die<lb/>
uͤber die Expoſition deſſelben noch hinzukommen mußte,<lb/>
wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der<lb/><hirendition="#fr">Form des Objects</hi> betrift. Dergleichen ſind die Ge-<lb/>ſchmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die<lb/>
Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und ſeiner<lb/>
Geſtalt ihren Grund, wenn ſie gleich nicht die Beziehung<lb/>
deſſelben auf andere Gegenſtaͤnde nach Begriffen (zum<lb/>
Erkenntnisurtheile) anzeigt, ſondern blos die Auffaſ-<lb/>ſung dieſer Form, ſofern ſie dem <hirendition="#fr">Vermoͤgen</hi>ſowohl<lb/>
der Begriffe, als dem der Darſtellung derſelben wel-<lb/>
ches mit dem der Auffaſſung eines und daſſelbe iſt) im<lb/>
Gemuͤth gemaͤs iſt, uͤberhaupt betrift. Man kann da-<lb/>
her auch in Anſehung des Schoͤnen der Natur mancher-<lb/>
ley Fragen aufwerfen, die die Urſache dieſer Zweckmaͤſ-<lb/>ſigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren<lb/>
wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwaͤrts<lb/>
Schoͤnheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans,<lb/>
wo nur ſelten das menſchliche Auge (fuͤr welches jene<lb/>
doch allein zweckmaͤßig iſt) hinlangt u. d. gl.</p><lb/><p>Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber<lb/>
ein reines aͤſthetiſches Urtheil faͤllen, — welches nicht<lb/>
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver<lb/>
Zweckmaͤßigkeit, vermengt iſt, in welchem Falle es ein<lb/>
teleologiſches Urtheil ſeyn wuͤrde — kann ganz als form-<lb/>
los oder ungeſtalt, dennoch aber als Gegenſtand eines<lb/>
reinen Wohlgefallens betrachtet werden und ſubjective<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[130/0194]
I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
Deduction, (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung) die
uͤber die Expoſition deſſelben noch hinzukommen mußte,
wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der
Form des Objects betrift. Dergleichen ſind die Ge-
ſchmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die
Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und ſeiner
Geſtalt ihren Grund, wenn ſie gleich nicht die Beziehung
deſſelben auf andere Gegenſtaͤnde nach Begriffen (zum
Erkenntnisurtheile) anzeigt, ſondern blos die Auffaſ-
ſung dieſer Form, ſofern ſie dem Vermoͤgen ſowohl
der Begriffe, als dem der Darſtellung derſelben wel-
ches mit dem der Auffaſſung eines und daſſelbe iſt) im
Gemuͤth gemaͤs iſt, uͤberhaupt betrift. Man kann da-
her auch in Anſehung des Schoͤnen der Natur mancher-
ley Fragen aufwerfen, die die Urſache dieſer Zweckmaͤſ-
ſigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren
wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwaͤrts
Schoͤnheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans,
wo nur ſelten das menſchliche Auge (fuͤr welches jene
doch allein zweckmaͤßig iſt) hinlangt u. d. gl.
Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber
ein reines aͤſthetiſches Urtheil faͤllen, — welches nicht
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver
Zweckmaͤßigkeit, vermengt iſt, in welchem Falle es ein
teleologiſches Urtheil ſeyn wuͤrde — kann ganz als form-
los oder ungeſtalt, dennoch aber als Gegenſtand eines
reinen Wohlgefallens betrachtet werden und ſubjective
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 130. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/194>, abgerufen am 18.06.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.