sondern alles a priori erkant werden soll, wo alles noth- wendig ist, so erfodert das Princip der Verknüpfung All- gemeinheit und Nothwendigkeit, mithin völlige Gewiß- heit, widrigenfals gar keine Leitung auf Wahrheit ange- troffen wird. Daher ist es ungereimt, in der reinen Ma- thematik zu meinen, man muß wissen, oder sich alles Urtheilens enthalten. Eben so ist es mit den Grundsätzen der Sittlichkeit bewandt, da man nicht auf blosse Mei- nung, daß etwas erlaubt sey, eine Handlung wagen darf, sondern dieses wissen muß.
Im transscendentalen Gebrauche der Vernunft ist dagegen Meinen freilich zu wenig, aber Wissen auch zu viel. In blos speculativer Absicht können wir also hier gar nicht urtheilen; weil subiective Gründe des Vorwahr- haltens, wie die, so das Glauben bewirken können, bey speculativen Fragen keinen Beifall verdienen, da sie sich frey von aller empirischen Beihülfe nicht halten, noch in gleichem Maasse andern mittheilen lassen.
Es kan aber überall blos in practischer Beziehung das theoretisch unzureichende Vorwahrhalten Glauben ge- nant werden. Diese practische Absicht ist nun entweder die der Geschicklichkeit, oder der Sittlichkeit, die erste zu beliebigen und zufälligen, die zweite aber zu schlechthin nothwendigen Zwecken.
Wenn einmal ein Zweck vorgesezt ist, so sind die Bedingungen der Erreichung desselben hypothetischnothwen- dig. Diese Nothwendigkeit ist subiectiv, aber doch nur
com-
F f f 4
Vom Meinen, Wiſſen und Glauben.
ſondern alles a priori erkant werden ſoll, wo alles noth- wendig iſt, ſo erfodert das Princip der Verknuͤpfung All- gemeinheit und Nothwendigkeit, mithin voͤllige Gewiß- heit, widrigenfals gar keine Leitung auf Wahrheit ange- troffen wird. Daher iſt es ungereimt, in der reinen Ma- thematik zu meinen, man muß wiſſen, oder ſich alles Urtheilens enthalten. Eben ſo iſt es mit den Grundſaͤtzen der Sittlichkeit bewandt, da man nicht auf bloſſe Mei- nung, daß etwas erlaubt ſey, eine Handlung wagen darf, ſondern dieſes wiſſen muß.
Im transſcendentalen Gebrauche der Vernunft iſt dagegen Meinen freilich zu wenig, aber Wiſſen auch zu viel. In blos ſpeculativer Abſicht koͤnnen wir alſo hier gar nicht urtheilen; weil ſubiective Gruͤnde des Vorwahr- haltens, wie die, ſo das Glauben bewirken koͤnnen, bey ſpeculativen Fragen keinen Beifall verdienen, da ſie ſich frey von aller empiriſchen Beihuͤlfe nicht halten, noch in gleichem Maaſſe andern mittheilen laſſen.
Es kan aber uͤberall blos in practiſcher Beziehung das theoretiſch unzureichende Vorwahrhalten Glauben ge- nant werden. Dieſe practiſche Abſicht iſt nun entweder die der Geſchicklichkeit, oder der Sittlichkeit, die erſte zu beliebigen und zufaͤlligen, die zweite aber zu ſchlechthin nothwendigen Zwecken.
Wenn einmal ein Zweck vorgeſezt iſt, ſo ſind die Bedingungen der Erreichung deſſelben hypothetiſchnothwen- dig. Dieſe Nothwendigkeit iſt ſubiectiv, aber doch nur
com-
F f f 4
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0853"n="823"/><fwplace="top"type="header">Vom Meinen, Wiſſen und Glauben.</fw><lb/>ſondern alles <hirendition="#aq">a priori</hi> erkant werden ſoll, wo alles noth-<lb/>
wendig iſt, ſo erfodert das Princip der Verknuͤpfung All-<lb/>
gemeinheit und Nothwendigkeit, mithin voͤllige Gewiß-<lb/>
heit, widrigenfals gar keine Leitung auf Wahrheit ange-<lb/>
troffen wird. Daher iſt es ungereimt, in der reinen Ma-<lb/>
thematik zu meinen, man muß wiſſen, oder ſich alles<lb/>
Urtheilens enthalten. Eben ſo iſt es mit den Grundſaͤtzen<lb/>
der Sittlichkeit bewandt, da man nicht auf bloſſe Mei-<lb/>
nung, daß etwas erlaubt ſey, eine Handlung wagen<lb/>
darf, ſondern dieſes wiſſen muß.</p><lb/><p>Im transſcendentalen Gebrauche der Vernunft iſt<lb/>
dagegen Meinen freilich zu wenig, aber Wiſſen auch zu<lb/>
viel. In blos ſpeculativer Abſicht koͤnnen wir alſo hier<lb/>
gar nicht urtheilen; weil ſubiective Gruͤnde des Vorwahr-<lb/>
haltens, wie die, ſo das Glauben bewirken koͤnnen, bey<lb/>ſpeculativen Fragen keinen Beifall verdienen, da ſie ſich<lb/>
frey von aller empiriſchen Beihuͤlfe nicht halten, noch in<lb/>
gleichem Maaſſe andern mittheilen laſſen.</p><lb/><p>Es kan aber uͤberall blos in practiſcher Beziehung<lb/>
das theoretiſch unzureichende Vorwahrhalten Glauben ge-<lb/>
nant werden. Dieſe practiſche Abſicht iſt nun entweder<lb/>
die der <hirendition="#fr">Geſchicklichkeit,</hi> oder der <hirendition="#fr">Sittlichkeit,</hi> die erſte<lb/>
zu beliebigen und zufaͤlligen, die zweite aber zu ſchlechthin<lb/>
nothwendigen Zwecken.</p><lb/><p>Wenn einmal ein Zweck vorgeſezt iſt, ſo ſind die<lb/>
Bedingungen der Erreichung deſſelben hypothetiſchnothwen-<lb/>
dig. Dieſe Nothwendigkeit iſt ſubiectiv, aber doch nur<lb/><fwplace="bottom"type="sig">F f f 4</fw><fwplace="bottom"type="catch">com-</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[823/0853]
Vom Meinen, Wiſſen und Glauben.
ſondern alles a priori erkant werden ſoll, wo alles noth-
wendig iſt, ſo erfodert das Princip der Verknuͤpfung All-
gemeinheit und Nothwendigkeit, mithin voͤllige Gewiß-
heit, widrigenfals gar keine Leitung auf Wahrheit ange-
troffen wird. Daher iſt es ungereimt, in der reinen Ma-
thematik zu meinen, man muß wiſſen, oder ſich alles
Urtheilens enthalten. Eben ſo iſt es mit den Grundſaͤtzen
der Sittlichkeit bewandt, da man nicht auf bloſſe Mei-
nung, daß etwas erlaubt ſey, eine Handlung wagen
darf, ſondern dieſes wiſſen muß.
Im transſcendentalen Gebrauche der Vernunft iſt
dagegen Meinen freilich zu wenig, aber Wiſſen auch zu
viel. In blos ſpeculativer Abſicht koͤnnen wir alſo hier
gar nicht urtheilen; weil ſubiective Gruͤnde des Vorwahr-
haltens, wie die, ſo das Glauben bewirken koͤnnen, bey
ſpeculativen Fragen keinen Beifall verdienen, da ſie ſich
frey von aller empiriſchen Beihuͤlfe nicht halten, noch in
gleichem Maaſſe andern mittheilen laſſen.
Es kan aber uͤberall blos in practiſcher Beziehung
das theoretiſch unzureichende Vorwahrhalten Glauben ge-
nant werden. Dieſe practiſche Abſicht iſt nun entweder
die der Geſchicklichkeit, oder der Sittlichkeit, die erſte
zu beliebigen und zufaͤlligen, die zweite aber zu ſchlechthin
nothwendigen Zwecken.
Wenn einmal ein Zweck vorgeſezt iſt, ſo ſind die
Bedingungen der Erreichung deſſelben hypothetiſchnothwen-
dig. Dieſe Nothwendigkeit iſt ſubiectiv, aber doch nur
com-
F f f 4
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781, S. 823. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/853>, abgerufen am 15.06.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
